Наименование рассказа	Краткий комментарий	балл
«Последний из могикан»	Очень, на мой взгляд, сырая и непродуманная работа. Рыхлая композиция. Общее впечатление: автор до последнего момента сам не знал, о чем пишет, потом спохватился и спешно вырулил на финал. Язык детский, частое неоправданное использование напыщенных (оттого пустых) эпитетов: «амбициозно-экспрессивен», «мудронасмешлив», «ослепительный феникс люстры» и т.д. Диалоги неестественны. Изобилие словесных штампов и банальностей: «Личный дворец… был царством неона и пластика», «Время заставляет пересматривать наши взгляды» и т.д. Идея… да нет никакой идеи, если честно и положа руку на сердце.	1
«Клиент»	Рассказ мог бы побороться за первое место в конкурсе «опередим соперников в количестве словесных штампов на предложение!» Абсолютное, я бы даже сказал, уникальное отсутствие чувства языка, словарный запас школьника 5-6 класса (если это так, и рассказ действительно представил школьник – честь ему и хвала; годам к 16 у него начнет что-то получаться, только бы не отпугнули сварливые рецензенты, получившие повод поразмахивать иззубренной в боях шашкой). Примитивный и нежизненный сюжетный ход (а вот если бы автор смог рассказать, каким образом можно заставить поверить в «счастье за деньги» преуспевающих, в меру циничных и в меру же умных, нашедших свое место в жизни людей – о, какие бы дифирамбы я тут пел этому автору!…) Общий вывод: слабо, слабо, очень слабо.	1
«Замыкание»	Возьмите «Обитаемый остров» Стругацких. Возьмите «Футурологический конгресс» Станислава Лема. Посмотрите, как мэтры описывают состояние человека, вышедшего из-под психотронного или химического колпака. Его видение мира. Есть что добавить? Сказать новое, или сказать так, как никто, кроме вас, сказать не сможет? Нет? Тогда зачем вы писали? Неужели хотели поразить новизной сюжета? Глубиной образов? Ну-ну. Посредственно.	2
«Погружение во мрак»	Вечный сюжет. Человека ломают, а он, значит, ломаться не хочет. Сколько великих книг написано! «Жизнь ломает каждого, но многие потом только крепче на изломе». Эрнест Хемингуэй. Вечный сюжет – это как лакмусовая бумажка: сразу видно, что из себя представляет автор, есть ли ему что сказать. Насколько он тонок, насколько он умен, насколько он начитан, в конце концов… Прямо скажем, представленный на конкурс рассказ – так себе. «Писать можно только о том, что ты знаешь хорошо». Господи, ну почему ваш Александр Петрович – обязательно профессор? Потому что «профессор» - это круто звучит? А вокруг, значит, шуршать доценты, старшие преподаватели и ассистенты. Кафедры фелицитологии, надо полагать. Что он преподает, позвольте узнать, в исследовательском институте (а точнее, по описанию – не в институте даже – как бы он не назывался, - а центре скорой психосоциальной коррекции)? Тем более, для тотального охвата населения, этих «центров» должно быть понатыкано повсеместно, и сотрудники в них – в лучшем случае со средним специальным образованием – иначе где взять столько профессионалов высшей квалификации? Ну бог с ним, пусть будет профессор. Могу припомнить взрывающиеся мониторы (сразу всплывают голливудские фильмы: экран, конечно, должен бабахать, пусть это идет в разрез с законами физики), безграмотные слоганы, дешевые параллели с фильмом «Ошибка резидента», дурацкие реплики и т.д., и т.п. Все это делает рассказ ходульным и безжизненным. Катастрофическое отсутствие чувства юмора у автора усугубляет картину болезни, и единственно, за что я повысил бал – так только за смелость.	2
«Утро счастья»	Попробую пересказать фабулу простым пермским языком. Некий Степан, страдающий застарелым алкоголизмом (зачем, если не с похмела, тащиться со сна хлебать пиво?), видимо, латентный сексуальный маньяк (яичница по утрам каждый день, как сказал бы старик Фрейд – это тот еще признак!) и наркоман в начальной стадии ломки, убивает посмевшего указать на нецелесообразность принятия сильных наркотиков бармена Эда, отправляется в притон за очередной дозой. То, что он прихватил с собой окровавленный нож, свидетельствует об атрофии критического мышления (естественно для наркомана), а также о том, что после принятия наркотика Степан собирается разделаться с торгашами и присвоить себе все их запасы зелья. «Что за бред!» - скажет автор. «А вот такое у меня видение вашего рассказа» - отвечу я ему. И то, что оно, видение, появилось – целиком на совести автора. С чем его и поздравляю.	1
«А ты счастлив?»	Рассказ мог бы получиться. Если выкинуть из него все эти рассуждения о проблемах с женским населением (совершенно безграмотные, не выдерживающие критики). Сделать рассказ об одиноком человеке, которому чудо даровало любовь. Рассказ слабый, но, несомненно, лучше предыдущих.	3
«Снятся ли Чебурашкам Электрокрокодилы?»	Во всем рассказе, на мой взгляд, заслуживает внимания только название. Все остальное – на уровне школьника, прочитавшего «популярную философию». Банальности, выдаваемые за озарения, плоские мысли, выдаваемые за горы мудрости. Рассказ, заставляющий задуматься о пагубном влиянии фильма «Матрица» на умственные способности его зрителей. Литературных достоинств в рассказе нет никаких.	1
«Роботенок»	Честно говоря, рецензировать этот рассказ совершенно не хочется. Слишком много цветов моей селезенки растрачено на его чтение. На какие-то дополнительные телодвижения (вроде рецензии) просто не осталось сил. Не рассказ, а энергетический вампир какой-то. Уважаемый автор, прошу вас, просто умоляю задуматься о целесообразности поступков ваших персонажей, о рациональности всего действия, о достоверности выдуманного вами мира! Боже, где мой йогурт?..	1
«Квадратура круга»	Больше всего после несогласованных предложений, раздражающих эпитетов и языковых штампов меня бесит хромающая на две ноги логика повествования. Вот объясните мне, уважаемый автор, каких-таких низменных целей добивался Творец (он же Его Всемогущество), создавая своих кадавров? Каким образом он собирался управлять человечеством, а главное, на кой ему это было нужно? И чем Его Всемогущество отличалось от прочих жителей Земли, столь же всемогущих и независимых по определению? Только не будем говорить о воплощении Мирового Зла и прочих параноидальных бреднях. Бездуховность. И вообще, папа повесился не для того, чтобы на нем качаться, а чтобы тихо было.	1
«Мэйнстрим»	О, автор явно играл в «Fallout». И потом попытался пересказать его своими словами, да еще и идейку какую-нибудь прицепить по ходу. Идейка не прицепилась, да и черт с ней, решил автор, выеду на антураже. Может быть, и выехал бы, да словарный запас не позволил. Увы.	1
«Птица и Рай»	Браво. Ради таких рассказов стоит переворачивать «тонны словесной руды». Можно принять этот рассказ, можно не принимать его. Можно говорить о затертости сюжета, можно выискивать недостатки. Рассказ может понравиться или нет – но это крепкий, добротный, профессиональный рассказ. Это рассказ из тех, которые сами выбирают своего читателя. Уважаемый автор, у вас есть свой стиль, и этот стиль превосходен. Вы можете писать, приводя форму в соответствии с содержанием, в вашем рассказе нет гаденького привкуса школярства. Вы вылечили меня от приступа мизантропии. Автору удалось создать мир, в котором рождаются, живут и умирают. Dixi.	7
«День»	В этом рассказе сильнее, чем в прочих, чувствуется запах Голливуда. Патрульные флаера, скачущие над дымящимися развалинами… Четвертый абзац в коротеньком рассказе – явно лишний, он разрушает слабенький эмоциональный контакт с персонажем. Но в рассказе есть настроение и пусть бутафорский, но объем. Оттого и достаточно высокая оценка.	3
«И никто не уйдет…»	Ну что же, можно поставить «отлично» за обрубайку и знание классики. За неоправданное обращение же к модной теме солипсизма и матрицы – расстрелять без сожаления. Итоговая – три с минусом.	3
«А вот вам и ломовое счастье»	В целом смотрится неплохо, особенно на фоне подавляющего большинства произведений, представленных на конкурс. Нет этой мрачности, возведенной в степень, присущей остальным рассказам. Здоровое чувство юмора присутствует. С другой стороны - тяжеловатый язык, не точно подобранный стиль повествования. Автору, видимо, ему не хватило времени для «вылавливания блох». Тем не менее, второй на конкурсе рассказ, на мой взгляд, достойный потраченного на него (автором и читателями) времени. Убрать кучу ненужных деталей, поправить терминологию (ликвидировать всех этих кошмарных «двигателистов» и «цивилизациологов»), убить «жуков» типа «идея об», исправить грамматические ошибки, и будет совсем хорошо.	4
«Глоток счастья»	«Вино, употребляемое умеренно, весьма хорошо для желудка; но когда пить его слишком много, то производит пары, унижающие человека до степени несмысленных скотов. Вы иногда видели пьяниц и помните еще то справедливое отвращение, которое к ним возымели…» Мог бы получиться недурной и веселый рассказик, если бы автор владел письменной речью. Классический пример того, как топорное исполнение губит хорошую задумку. Скажите, зачем это нагромождение ненужных слов в начале рассказа? Оно должно было, по замыслу, передать гнетущую атмосферу общества трезвенников? Зачем бестолковые и пустые диалоги?.. Я вновь впадаю в уныние…	1
«Улыбнитесь, у вас неприятности»	Ну что же, вполне читабельно, извините за грубое слово. Опять же, попытка оторваться от стереотипов. Выглядит как заготовка для чего-то большего. Не шедевр, но и не полный отстой. Явно выигрывает по сюжету, языку и стилистике у большинства конкурсных рассказов, но уступает «Птице» в том же. Требует доработки, а, возможно, переработки, но с этим материалом есть смысл работать, что само по себе говорит о многом. Может получиться качественное «трамвайное чтиво» (это достаточно высокая оценка, честное слово).	4
«Граница счастья»	О, «наши играют забугорную жизнь». И, как водится, «искусство в большом долгу». Вам бы, уважаемый автор, написать сей рассказ лет двадцать назад: тогда было модно бичевать язвы капиталистического мира. Не буду обсуждать литературные достоинства рассказа за полным отсутствием таковых, пройдусь по логике повествования. Итак, некое отдаленное будущее. На Земле «оскудели природные ресурсы», между тем «перерабатывающие предприятия работали на полную катушку», выбрасывая в окружающий мир тонны смога. Звучит, как в старом анекдоте: «жили они бедно, хлеба у них не было, поэтому икру мазали прямо на колбасу». Автор, должно быть, и не подозревает, что экологическая чистота достигается безотходностью производства и имеет внутренний стимул: увеличение экономичности в потреблении ресурсов. При уменьшении невозобновляемых ресурсов стремление сохранить отходы и пустить их в дело будет возрастать. Выбрасывать их (отходы) в окружающую среду – все равно, что топить ассигнациями. Перерабатывающие предприятия в черте города, насколько я понял? Даже в начале XXI века это уже выглядит анахронизмом. Нерационально, глупо, просто вредно. Манипуляции с кредитной карточкой чрезвычайно напоминают поход нашего пенсионера на почтамт за пенсией. Неужели невозможно организовать это порациональней? «Оказавшись дома, Диллон налил в стакан виски и опустился в затертое кресло. Излюбленный напиток бывшего астронавта оставался, чуть ли не единственной вещью на свете, не претерпевшей изменений в силу последней научно-технической революции». Что-то мне подсказывает, что виски, изготовленное по традиционным технологиям с использованием природного сырья, в условиях экологического кризиса будет стоить гораздо больше, нежели пресловутые «мембранные фильтры». «Их цена и огромная популярность обеспечивалась скорее их конструкцией. Они были настолько тонки и прозрачны, что при установке в оконный проем казались невидимыми, как стекла». Итак, мембранные фильтры, их стоимость в соотношении с пенсией астронавта. Предприятие, которое наладит выпуск такой дорогущей продукции первой необходимости, вылетит в трубу. Тем более, что давно существуют простые, надежные, а, главное, дешевые средства индивидуальной защиты: тканевые респираторы, например. За неимением гербовой всегда пишут на простой, и завод, поставляющий копеечную в производстве и доступную для потребителя продукцию, озолотится. «Но финансовым кругам планеты не было никакого дела до мнения отставного летчика-астронавта…» Пресловутые финансовые круги в первую очередь будут прислушиваться к мнению «отставного летчика-астронавта», ибо от этого напрямую зависит их прибыль. Интересно, автор слышал что-нибудь об экономических законах, законах социального развития, о революционной ситуации и прочих приятных вещах? «Когда-то Диллон считал эти изображения лишь жалкой копией своей родни». Обещал не трогать стилистику, но тут просто не могу удержаться: это же надо, до чего докатился человек – фотографию считает пусть жалкой, но «копией родни». Следует полагать, жена и сын были бумажными и с полиэтиленовым покрытием. «В настоящее время все жители города носились словно безумные, отыскивая острые ощущения с помощью пресловутых фелицитонов» - я правильно понял, и все предыдущие рассуждения об имущественной дифференциации, обеднении населения были бредом воспаленного алкоголем сознания бывшего астронавта? А на самом деле жители Земли богаты, и у них куча свободного времени для того, чтобы не искать работу, а гоняться за острыми ощущениями? Ибо жизнь их пресыщена и скучна… «- Это не наркотик, - продолжал увещать Нортон, завидев сомнение в глазах потенциального клиента. – Чистая физиология!» А известно ли достопочтенному автору, что наркотики воздействуют на человека именно на физиологическом уровне? Что физиологическая зависимость от наркотика почти всегда сильнее, чем психологическая? И чем круче наркотик, тем сильнее физиологическая зависимость? К чему это все я излагаю? Дьявол, как известно, в деталях, и я никогда не поверю картонно прописанным переживаниям персонажа в картонно прописанном мире. Все, надоело. Пишите только о том, что хорошо знаете! Жаль, что регламент конкурса не позволяет выставлять отрицательные баллы…	1
«Мифика»	Ай, молодца! Наконец-то на конкурсе вновь появляется рассказ, автор которого может позволить себе эксперименты со словом, не боится собственной иронии, обладает самоиронией (я просто вижу, как автор от души веселился, создавая некоторые свои словесные конструкции а-ля Анатолий Гланц в «Буднях Модеста Петровича») и даже не страшится быть непонятым (опираясь на опыт товарищей). Подведем итоги. Пародия (а мы имеем дело именно с пародией) в целом достаточно тонка и удачна. Аллюзии узнаваемы и курьезны. Правда, поток сознания до некоего предела забавляет, потом начинает утомлять - не хватает капли чувства меры. Задумка достаточно смела, автор не пошел по натоптанной дорожке. Опыт удачен в том смысле, в котором удачна бывает контрольная работа в вузе. В рассказе присутствует совершенно иное качество, нежели качество большинства представленных на конкурс работ. И я с удовольствием отмечаю «Мифику» высокой оценкой. P.S. Если бы «Мифика» была просто выложена на сайте (или на форуме, к которому она так прочно привязана), я бы аплодировал стоя. Но конкурс конкурсом, и здесь свои требования. Потому ставлю всего лишь 6, ибо эта работа, по определению, не может покинуть пространство Сети, которое ее породило.	6
«Дорога на Восход»	«Рассказ настроения», и не самый дурной, хотя, на мой взгляд, слегка экзальтированный. Гармоничней, мне кажется, смотрелся бы в составе повести, написанной такими «мазками». Иначе не покидает ощущение незавершенности. Хорош примененный автором прием использования скрытых цитат (меня такие вещи приводят в почти животный восторг). Находкой является параллель между Зазеркальем и миром рассказа. Главный герой действительно похож на повзрослевшую Алису. Портят общее впечатление рассуждения о фелицитологии. Под влиянием ученых– фелицитологов вряд ли будут открываться границы (на интеграцию влияют более существенные факторы, лежащие в области экономики). И вообще, рушится композиция и настроение. Присутствующая в рассказе картина, как я понимаю, не соответствует китайским канонам: либо пейзаж, либо дракон, эклектика стилей получилась (насколько я смог представить описанное). Веет от нее чем-то сугубо европейским. Но, в целом – впечатление от рассказа самое благоприятное.	5
«Счастье для всех»	Ну, я очень сомневаюсь, что избавленное от страхов человечество будет жизнеспособно. Страхи, собственно – шестеренки инстинкта самосохранения. Да и вообще – нирваны, как известно, пытаются достичь, чтобы избегнуть страданий вечной жизни в круге сансары. Так что избавление от страхов – это не счастливая вечная жизнь, а спокойная и окончательная смерть. Далее. Нирвана достигается через просветление, и просветленный человек уже сам решает, покинуть сансару или стать бодхисаттвой. В любом случае он перестает быть «обычным» человеком. Далее. Погружение в себя и медитация – это совершенно противоположные вещи; первая – это концентрация, а вторая – растворение себя в мире, прекращение внутреннего диалога (или монолога). Далее. «Основатели фелицелогии продолжали работать с особым усердием, пытаясь найти переключатель в сознании человека, который позволил бы им раз и навсегда избавить людей от всех страхов и болезней». Вольно им было искать то, что было найдено за тысячелетия до них: Христом, Муххамедом, Лао Цзы, Буддой. Любовь помогает преодолеть страх, работа – болезни. Далее. «Изобретатели фелицелогии» («фелицитологии», если уж на то пошло). Науку не изобретают, науку создают. «Собрались вместе за много-много лет». Хорош творческий коллектив! Стилистических ляпов непозволительно много. Много смысловых ляпов (по принципу «Ради красного словца бате бороду налепим в пол-лица»). «Голубые глаза цвета весеннего неба». Какой период весны имеется в виду? Если начальный – то небо в нем бесцветное, прозрачное. И т.д. Далее. Весь рассказ – конструкция, лишенная логики. Мир, избавленный от страхов, с одной стороны, и человек, страдающий фобией незавершенного действия и фобией одиночества – с другой (это те фобии, которые видны даже неспециалисту; специалист наверняка раскопает еще не одну фобию у героев). Так какому посылу автора верить? Вывод? Перед нами – непродуманный, сырой, слабый рассказ. Полная бездуховность.	2
«Бумеранг»	Еще одна гениальная работа на тему «как не надо писать рассказы». «…сидящие у левых иллюминаторов,..» А лево – это лево со стороны пассажиров или со стороны носа корабля? Если у меня возник такой вопрос, он и у пассажиров возникнет. Паршивенько составляют текстовку для стюардесс в этой компании, нужно райтеров менять. Вы обращали внимания, что экскурсоводы и стюардессы строят свою речь максимально просто, чтобы и дебил понял? Например: «посмотрите налево… посмотрите направо…» «этот заунывный голосотрон». Извините, голосотрон – это что? Что-то типа козлетона? Если это прибор, он не может быть «заунывным», «заунывным» может быть голос, раздающийся из прибора. «- Уважаемые пассажиры, - зазвенело в наушниках, - вы видите планету Счастье, через 20 минут мы приземлимся, и вам предложено будет осмотреть окрестности. Остальные могут вернуться на борт меж пространственного корабля. Дэйв уткнулся в колени, изо всех сил сдерживая смех. - «Вам будет предложено…», - передразнил Брэтт, - еще бы нам не было предложено, мы столько денег за это отвалили. - «Остальные могут вернуться» - протянул Дэйв, - нас всего здесь двое!» Неудивительно, что у пассажиров возникли нарекания по поводу воспроизводимой роботом текстовки. Ибо тот, кто текстовку составлял, видимо, был выгнан за неуспеваемость из 3 класса средней школы. «Катер, вошел в атмосферу планеты и мягко приземлился на зеленый ковер. Куда хватало глаз, простиралась зеленая пустыня, и только на горизонте виднелся лес или горы, трудно было разобрать. А справа было озеро, настоящее озеро, с настоящей водой». Очень образно :). Для прибывающих на планету коврики стелят. Может быть, в соответствии с социальным статусом: одним – ковры, другим – паласы, а третьим – и половик сойдет. Поздравляю автора с находкой. На счет пустынь. Как-то я их себе по-другому представляю: без озер, например. А зеленый цвет – это, надо полагать, цвет растительности? Тогда, может быть, не пустыня все-таки, а степь? Как автор представляет «ненастоящую воду?» Она сделана из стекла, как в кукольных мультиках? Вообще-то, даже дейтерий-тритиевая вода, вне зависимости от своего происхождения, является настоящей. «И Дэйву показалось, что он видит рыбок, играющих в теплой воде.» То есть Дэйв стоял на берегу – иначе как рассмотреть рыбок? В стереотрубу? Если прибывшие на планету стояли на берегу озера, зачем говорить о том, что катер сел в пустыне? Нехорошо обманывать читателя! «И ему загодя уже нравилось ступать по мягкому зеленому ковру». Ох уж этот многострадальный ковер! Интересно, он был из натуральной шерсти или синтетический? «Впечатление портил гнусавый голос, возвещавший о том, что у них три часа на экскурсию». А где экскурсовод? По-моему, ребята явно ошиблись с выбором туроператора! «…что им не рекомендуется уходить далеко от челнока, что, в случае потери их никто не будет ждать, что экскурсия незаконная и узнай об этом власти их отправят в исправительную колонию, и что, в конце концов, жители не отличаются дружелюбием и с ними воспрещаются любые контакты». Хороша экскурсия! И сколько ребятки забашляли за нее? По-моему, их просто в наглую «кинули». «- Надоела она правда, Брэтт, взяла и испортила весь пейзаж, - Дэйв поднялся, застегивая молнию комбинезона. – Как думаешь, атмосфера пригодна для дыхания?» Э, я не понял. Они что, еще из катера не вышли? Звиняйте, неправильно растолковал предыдущий эпизод. Дэйв, оказывается, не стоял на берегу озера, а бегал по салону катера от иллюминатора к иллюминатору, разглядывая пейзаж. И как можно испортить пейзаж? Развести костер, разбросать пустые бутылки и банки, наблевать под кустом и т.д. Словами испортить пейзаж невозможно, можно испортить впечатление от пейзажа. «и которая внезапно появилась на космических картах…Нет, такой шанс космографы...» И не только космографы, надо полагать. Я бы на месте представителей служб безопасности обеспокоился вплоть до массированной атомной бомбардировки возникающего ниоткуда объекта, а на месте папы Римского – послал бы своих людей выяснить, не является ли внезапное появление новой планеты с населением актом божественного творения. «Интересно, мои датчики не показывают никакой сейсмической активности». А что, степь ака пустыня является сейсмоопасной зоной? Пардон, там же горы на горизонте… Как же не встретить недрам планеты двух странников небольшим землетрясением в их честь? «А оно радиационное. Озеро». Радиационное или радиоактивное? Подозреваю, что мужик сказал бы «радиоактивное», ибо наверняка сперва озаботился собственной безопасностью, а потом – происхождением и составом озера. «Брэтт повернулся и увидел высокого старика, сидящего на камне и медленно, очень медленно, расчесывающего свою роскошную седую бороду». Старик, видимо, появился ниоткуда – как и вся планета. Ну привычка у них у всех – и планеты, и ее населения – появляться ниоткуда. Эй, папа Римский, где твои легаты? Кстати, определить рост сидящего человека порой бывает проблематично. Есть тут маленькие секреты, известные, пожалуй, только художникам, актерам да анатомам. Многое зависит от позы, от возраста, от половой принадлежности. «Старик был одет в некое подобие монашеской рясы, такую Брэтт видел на картинках в учебнике по истории планетарной системы Вега» То есть автор считает своим долгом сообщить, что ряса старика принципиально отличается от привычной рясы (образ которой сидит в голове читателя), и такую встретишь только на Веге. Должно быть, она представляет собой шортики и футболку. «- Громко думаете, молодой человек, - старик повернулся к Дэйву и уставился на него своими блеклыми бездонными глазами. – Кто мы такие, что мы тут делаем? А впрочем, у вас ведь есть время, чтобы выслушать сумасшедшего старика. Кроме того, ваше гадкое правительство… мы так не договаривались. Стереть воспоминания об оплоте человечества. О матери-колыбели. Неблагодарные…» У Стругацких в «Понедельнике» помните ораторов?.. Туристы прилетают на незнакомую планету, первый встречный встает перед ними в позу и разражается длинной бессвязной речью. «Юноши недоуменно переглянулись и уставились на полоумного старика, который обвинял их чуть не во всех смертных грехах». Попробуем перечислить смертные грехи. Убийство, кража, прелюбодеяние, вероотступничество и т.д. В каких смертных грехах обвинял прибывших старик? «- Ничего, это мы не вам, - старик горько усмехнулся и жестом пригласил их присесть. – История затянулась, не так ли, молодые люди? Что ж, мы вам все расскажем при одном условии». Интересно, на каком языке разговаривал старик? Местоимение «мы» он употреблял как в английском – множественное число от «я», или как в русском и французском – в смысле «мы, Николай Второй». Ага, понятно: «Интересно, что за манера говорить о себе во множественном числе…» - да обычная манера для людей, страдающих раздвоением личности. Горлума вспомните. «Мы с Сестрой приветствуем вас. Точнее это Она приветствует, а мы всегда присоединяемся. Она - Земля, матерь неблагодарного человечества, которое считает себя высшей расой, и которая забыла планету, давшую жизнь». Во, еще и мания величия. Я встречал психов, рассказывающих о своей непростой связи с Сырой Землей, но никто из них не называл ее сестрой. Все больше «матушкой». Ибо, видимо, нашим отечественным психам свойственна природная скромность. Композиции нет. Внутренняя логика повествования отсутствует. Безграмотность перестает поражать и начинает восхищать. Все, устал спотыкаться на каждом предложении. И ради чего мучения? Ради плоской идейки, лежащей в основе рассказа? Или автор будет настаивать, что мыслишша, его посетившая - свежа, оригинальна и достойна внимания читателя?	1
«Отладчик счастья»	Хорошо, забавно, грамотно, в конце концов. Умно, свежо. Не шедевр, но добротная вещь. Хоть кто-то попытался показать человека таким, какой он есть. Получил удовольствие от чтения. Рассказ самодостаточен, советовать автору нечего. Ни минуты не раздумывая, поставил высший балл.	7
«Сон»	Покажите мне того придурка, который согласится променять жизнь на долгий и счастливый сон. Покажите мне того придурка, который разрешит усыпить всю планету. Покажите мне того придурка, который отправит корабль на Юпитер за метаном, в конце концов. Задумка – бред, воплощение – немногим лучше. Совершенно мертвый, пустой, нежизненный рассказ. Скучно, господа.	1
«Мир блаженства и внесуетности, или Ку фу ли»	Опять нам длинно, нудно, наворачивая одну несуразность поверх другой, толкует автор о материях, в которых сам разбирается крайне поверхностно (бессвязность текста это выдает). Рассказ напоминает свалку мертворожденных идей где-то на задворках Сети. Спутанную леску. Без всякой логики накрученные витки, тянешь за одно – исчезает другое. Слабая, неудовлетворительная работа.	2
«Вирус»	Было бы совсем хорошо, если бы автор разобрался, что же такое создали его студенты-аспиранты: новое химическое соединение или все-таки вирус? Если вирус, то, в общем-то, не стоило ждать землетрясения: он бы распространился (при его фантастической передаваемости) после первых опытов на людях. Если химическое вещество, то должны быть зоны поражения с различной степенью концентрации ОСВ. Перед тем, как пустить вещество (или вирус, тем паче) в свободную продажу, молодых людей задолбали бы всякими проверками различные медицинские службы, карантинные контроли, комиссии качества и т.д. То есть вновь явные нарушения логики в повествовании. Стиль изложения, однако, дает основания полагать, что автор может справиться с внутренними проблемами концепции и переделать рассказ в нечто более качественное.	3
«А теперь, для полного счастья…»	Ну и? Полетели в космос космонавты, вернулись – а на родине рай построили, не простой, а волшебный. И что? Я должен сплясать качучу от восторга? Художественная ценность представленной работы стремится к нулю. Стилистические ляпы в изобилии. Сюжет не проработан, для чего писано – не понятно. Для того, чтобы продемонстрировать, что автор читал Кинга, Лукьяненко и Стругацких (похоже, Крапивина тоже)? Время от времени автор спохватывается, вспоминает, что пишет «художественную прозу», и вводит в действие каких-то персонажей, сам не понимая, зачем он это делает. И персонажи тоже не понимают, зачем их вызвали из небытия, и в небытие это стремятся.	1
«В поисках счастья»	Очередной опус, преисполненный логическими неувязками, дешевыми сентенциями, выполненный в стиле «спичрайтер КПРФ». P.S. Бедный пан Станислав, он то за что пострадал?..	1
«Океан безмолвия»	Неплохой рассказ, при некоторых «но». И первое «но» - не покидающее ощущение, что когда-то нечто подобное ты уже читал (не к вопросу о плагиате, конечно, ни в коем случае: к вопросу о новизне). Есть в тексте легко устранимые ляпы («сколько до ближайшей планеты миллионов километров? - Ноль». То есть корабль находится где-то в районе ядра планеты?). Но, в целом, повторюсь, самое благоприятное впечатление от чтения рассказа.	5
«Золотые нити»	Манера изложения - «клубный рассказ» - на мой взгляд, несколько диссонирует с атмосферой раковой больницы. В клубах собираются люди с примерно одинаковыми интересами, уровнем образования, социальным статусом и т.д., больницы же собирают кого угодно. Подозреваю, что раковые больные (как и прочие больные) не пытались бы философски осмыслить с ними происходящее, но рефлексировали бы, пытаясь отвлечься, рассказывали скаберзные анекдоты, преувеличивали свои страдания, пытаясь вызвать сочувствие у окружающих, и вообще, вели бы себя, как дети («А у меня, знаешь, во-о-от такая опухоль на простате! С кулак величиной! И метастазы в яичках!» - «А у меня на мозге, так что мне вообще кранты. Чем думаю – не знаю»). Так что, если бы автор перенес действие в клуб, в соответствии с канонами жанра (почему бы джентельменам не поговорить о смысле жизни и прочих возвышенных вещах?), все смотрелось бы более гармонично. Приятно встретить на нашем конкурсе грамотную и интересную работу.	7
«Грыш»	Первое, что хочется сказать автору: «не умножайте число сущностей сверх необходимого». Далее, опять проблемы со структурой работы, с композицией. Если уж приводите тезис и антитезис, не забывайте и про синтез. Образы не проработаны, содержание банально. Язык непробиваемо тяжел, в тексте совершенно отсутствует ритмика.	1
«Счастье мое»	«Заиграл» «мобильный». Зачем кавычки, если именно заиграл, и именно мобильный? Люди не виделись пять лет после развода, мужик приперся к своей бывшей жене домой и просит впустить в квартиру, в которой, кстати, бывшая жена отсутствует. Бывшая жена же бросает все и мчится к бывшему мужу. Психологически недостоверно. Для того, чтобы сделать картинку реальной, необходимо было объяснить читателю: почему Андрей так уверен, что его сразу впустят? Почему героиня едет не на работу, а к брошенному мужу? Почему пресловутый Андрей не позвонил заранее и не договорился о встрече, как это делают нормальные воспитанные люди? Он был так уверен, что его ждут? Откуда у него такая уверенность? И т.д. Последующие диалоги тоже не преисполнены логики. Сытое рыгание Андрея (извините, икание) и танцы после креветок мне особенно понравились. Я просто вижу, как этот мужик вытирает распаренные, перепачканные соком креветок руки о платье своей бывшей жены. «Ты хотел, чтобы я походила на Мэри из фильма», «Ты хотела, чтобы я походил на Питера из рекламы». Боже, какая убогость и падение нравов! Этим двум, что, по четырнадцать лет? Все остальное – так же плоско и убого. Свидетельствует лишь об экзальтированности автора и маленьком жизненном опыте. Слабая вещь.	1
«Правилами не запрещается»	Хорошая идея, нестандартный ход, грамотное изложение. Наверное, самое остроумное решение задачи в рамках условий конкурса. Да и написано в целом неплохо. Есть, конечно, шероховатости – но их можно устранить на этапе авторедактирования. Например, образ дочери главного героя совершенно непроработан, первый диалог с ней звучит неестественно. Да и вообще, над диалогами следовало бы поработать внимательнее – это самые слабые места рассказа.	6
«Что может быть проще?»	«Под вечер сосало под ложечкой, ломило суставы и сильно болела голова. Его колотил озноб». И автор будет утверждать, что пластыри не вызывают привыкания? Судя по описанию пластыри – обычный антидепрессант. Стоит на него сажать столько народу? Чего ради? Ведь у людей, опять-таки, судя по рассказу, даже уровень критики снижается не очень сильно (точь-в-точь, как после употребления слабого антидепрессанта), не до такой степени, чтобы ими можно было манипулировать. В чем тогда смысл?	3
«Каменный остров»	Честно говоря, не хотел рецензировать этот рассказ и даже настаивал на снятии его с конкурса, как не соответствующий условиям задания. В переписке с автором в форуме «МХ» выяснилось, что автор взял персонаж ХХ века – некоего Ивана, и отправил его в будущее, тем самым условия конкурсного задания были соблюдены. Хорошо, осталось посмотреть, может ли центральная часть повествования (начало и конец – это ХХ век.) свидетельствовать о том, что действие происходит в будущем. Рассказ написан на основе использования узнаваемых символов – архетипов. Архетипы могут быть расшифрованы только в рамках культурной традиции, в которой пребывает читатель. Главный герои умирает – по словам самого же автора – и переносится в некий мир. Сам момент смерти, растянутый до бесконечности, может породить эффект «прожитого будущего», как у В.Ирвинга, например, но автор не идет этим путем. Мир Ивана не есть будущее его земного существования, но именно потусторонний мир. 1. Синица – психопомпа, проводница в загробный мир. 2. Образ пещеры, образ материнского лона, образ жизни и смерти. Возвращение в материнское лоно – смерть, и только смерть. Так, например, пожеланием смерти является нецензурная русская фраза «пошел в…!» 3. Выход из пещеры – преодоление хронотопа. Переход от жизни к смерти. 4. Образ леса – знаменитые «костяные леса» загробного мира. 5. Непреодоление ручья – возможность вернутся обратно (что, собственно, и происходит в конце рассказа) из загробного мира. См. Стикс и т.д. 6. Ярко-красные грозди рябины посреди лета – свидетельство отсутствия времени, важная традиционная характеристика загробного мира. 7. Встреча с Сизифом – тут даже раскрывать ничего не нужно, и так все понятно. Образ ключника (апостол Петр в христианской традиции). 8. Старик – образ привратника (апостол Павел в той же традиции). 9. Явление ворона – повторное появление психопомпы, открытие дороги назад. 10. «Посмертие без срока давности». Как не называй, а это и есть загробный мир. 11. Все, сказанное Вороном, не разрушает образ загробного мира. И так далее. Стоит продолжать? Загробный мир – пространство без времени, потому говорить о том, что он существует «в будущем» безосновательно. Он в равной степени существует в прошлом, будущем и настоящем. Итак, автор не смог преодолеть значения им же использованных архетипов, рассказ воспринимается совершенно иначе, чем был задуман. Победа это автора или поражение? Сдается все-таки, что поражение, потому как в традиционные образы автор не смог внести ничего нового. Возьмем, например, сцену путешествия в загробный мир главного героя в «Гиперборейской чуме» Лазарчука с Успенским. Возникает ощущение, что автор с нее списал все один в один – и Лазарчук с Успенским, и автор рассказа пользовались одним набором архетипов, создали одну и ту же картину. Можно посмотреть работу А.Столярова «Ворон». Там плата за бессмертие в вечном потустороннем мире – абсолютный текст, т.е. творчество. Так что и здесь представленная на конкурс работа не нова. И как же поступить бедному рецензенту? Забаллотировать работу только потому, что автор не смог убедить читателя в том, в чем хотел убедить? С другой стороны, язык работы в целом хорош, изобретателен, способствует созданию атмосферы нереальности («колоть орехи языком», тишина, которая не разрушается, не смотря на лай собак –аллюзии на песню Цоя, и т.д.), встречаются свежие, незатасканные метафоры… И вообще, чувствуется некая потенция в повествовании. Поставлю-ка я компромиссную оценку – 4.	4
«Для полного счастья»	Сплошной пир духа и благорастворение воздухов. А если попытаться сделать картинку приближенной к жизни? Миллиарды жителей Земли, среди которых встречаются насильники, убийцы, маньяки, каждое поколение - со своей моралью, все поголовно психотравмированы прошедшей смертью и внезапным воскрешением…. Разборки типа «Я-то ладно, а ты, сука, что здесь делаешь?!!» гарантированы, пусть даже без рукоприкладства, на вербальном уровне. Не пасторальная картинка получается, как у автора, а что-то совершенно противоположное. Вердикт: не верю!	2
«Две стороны копейки»	Первая часть рассказа – запинывание дохлого слона, что само по себе не есть достоинство. Вторая часть – гротескная (и предсказуемая) иллюстрация банальной мысли о недостижимости счастья «для всех». Общий итог – так себе рассказ, при всех его плюсах в области стилистики. Можно было писать, а можно – и не писать.	5
«Рассказ на конкурс»	Хорошее чувство юмора. Приятная миниатюра. Угадайте, какую оценку должен поставить эрудированный, но впечатлительный рецензент, встретив очередной маленький шедевр известного писателя? :)	7
«Все будет чики-фари»	Описанное в рассказе называется «подстрекательство к преступлению», и, по существующему УК, также попадает в разряд преступлений. Так что брать нужно было обоих. Вообще, задумка мне показалась интересной, но автор не смог воспользоваться открывающимися перед ним возможностями. Допустим, мир действительно (в связи с глобальными перестановками в экономике, психокультуре и т.д.) покончил с преступностью. Наверняка в таком мире изменится и само восприятие преступления. Убийство, грабеж, изнасилование – слишком круто для такого мира. А вот, скажем, назвать незнакомого человека на «ты», или кинуть бумажку мимо урны – самое то. «Преступник века», не смывающий за собой воду в сортире, как звучит, а? :)	4
«Урок прикладной фелицитологии»	Крепенький, добротно написанный рассказ из разряда «трамвайного чтива». Не шедевр, но читать можно. Однако утомляет обилие сленга.	7
«Новое имя»	Не кажется ли автору, что предложенная им микстура горше болезни? И стоит ли овчинка выделки? Мне видится, прошедшие «терапию прошлым» люди скорее будут уставшими от жизни, опустошенными и деморализованными, нежели счастливыми. К вопросу о продуманности концепции. «Чуть больше 100 лет ученые старались изменить ситуацию с памятью, и вступление в 24 век ознаменовалось Событием, затмившем даже космические новости…» Я как-то не въехал. Какое событие? Вы что, описываете ПЕРВЫЙ опыт по вызову памяти предков? И этот ПЕРВЫЙ опыт проводится над шестнадцатилетней девочкой? Хорошая подопытная собачка! И кто этот доктор Менгеле?.. Если же вы описываете общую практику, о каком Событии идет речь? А стихи неплохие… Лучше рассказа.	4
«Истинное счастье планеты Ликс»	Доработать стилистику – получится средненькая юмореска. Выбранный жанр, к тому же, снимает большинство претензий по поводу состоятельности «фелицит-кампаний». Не тонкий юмор, но с пивом потянет. И избавляйтесь от кавычек в прямой речи! Пишите все-таки на русском, а не на английском…	4
«Трус»	В чем суть-то? В чем сверхидея? Когда пишется миниатюра на полторы тысячи знаков, особенно важна четкость изложения мысли. Здесь же она (четкость) отсутствует совершенно. Нечто аморфное вышло из-под пера автора.	1
«А в чем твое счастье?»	Contenta et Gallia omnis Divisa est in partes tres. Victoria sekstae legionis, Victoria sekstae legionis - Est bona res, est certa res. Песенку-то можно было и покорректнее переделать. Например, если вам не подошла строчка «погиб под Иерихоном», можно было обратиться к альтернативному варианту – «и взят Хароном» (коли придумать ничего не смогли), а не нарушать размер строфы. И если Вы меняете «Тиберий Август» на «Наш Император», дайте и рифмующуюся строчку, а то ведь в голове вертится первоисточник – «Пот, кровь, мозоли нам не в тягость» и совсем уж полная ерунда получается. А если не дружите со стихом, то и браться за переделку не следовало. Непонятна система субординации в описываемом мире. Главный герой – офицер? Нет? Им командует фельдфебель? Дискуссии проходят в офицерском клубе? Солдатском? Сословном? Армия всегда держалась, держится и будет держаться на четкой иерархии, сумбур здесь неприемлем. Попробовать на прочность альтернативную историческую реальность? Итак, попытка ускоренной модернизации страны второго эшелона в середине XIX века – на шесть лет раньше, чем в реальности. Модель модернизации – та же, не снимающая противоречий «модернизация сверху» (может быть, удачнее, чем в действительности были использованы психологические моменты «дарования свободы»). Что дальше? А дальше – необходимость «контрреформ» для выравнивания законодательной базы, дальше – необходимость привлечения инвестиций для модернизации промышленности. Аннексии и контрибуции вряд ли могут быть таким источником. Противостояние Европе вряд ли окончится победой России: все-таки кишка тонка, слабая промышленная база. Неизбежна потеря всех территориальных приобретений. То есть – возвращение на круги своя: и Александр III, и Лорис-Меликов, и реформы Витте, и преобразования Столыпина, и выстрел в Киевской опере… Подозреваю, что Россия так же будет втянута в Первую мировую (может быть, причины будут несколько иными), а там и до Октябрьского переворота рукой подать… Выходит, предложенный автором 1855 год – не есть пресловутая «точка бифуркации». И, соответственно, то, что мы наблюдаем в 1965 году предложенной реальности – вряд ли итог 1855 года. Если автор хотел побороться за достоверность модели, ему необходимо было прописать всю последующую цепочку событий. «Концептуальный» замысел рассказа тоже не нов – см. например «Некто Бонапарт» А.Столярова.	4

Я догадываюсь, что оценки, выставленные мной, могут показаться заниженными, а комментарии – злыми. Поэтому сразу же хочу объясниться.

Я не вижу смысла в заигрывании с авторами. Я не пришелец Константин из повести Стругацких, чтобы искать жемчужину в куче сами знаете чего, во-первых, а во-вторых, сюсюканье вокруг откровенно слабых рассказов приводит к тому, что автор перестает видеть свои промахи. Ему их просто не дают разглядеть.

Начисление баллов я производил по принципу: максимум – рассказ готов к публикации, минимум – рассказ не может быть опубликован, и не видно перспективы того, что автор способен довести его до более-менее удобоваримого вида. При этом я старался не брать в расчет свои личные симпатии: если рассказ мне не нравился как читателю, но по формальным признакам (сюжет, язык, оригинальность идеи) он был хорош, я выставлял высокую оценку.

Среди хороших рассказов я не выстраивал внутренней иерархии – в конце концов, это дело Алексея Калугина. Так что оценка 7 включает в себя весь ряд – от «на безрыбье и рак рыба» до «талантливо, ничего не скажешь».

Большинство конкурсантов подвела, как мне кажется, элементарная языковая безграмотность. Удивительное дело: человек, с трудом отличающий утюг от дрели, не берется конструировать телевизор; но человек, смутно помнящий, что такое деепричастный оборот, берется за написание рассказа. Откуда, интересно, он черпает свой оптимизм?.. Результат – корявые фразы, штампы, отсутствие ритмики в тексте и прочие родимые пятна реформы среднего и высшего образования. Порой хотелось взять конкурсанта за ухо и по-доброму вопросить: а сформулируй нам, батенька, законы композиции литературного произведения… И почто ты, болезный, на уроке словесности в учителя из рогатки пулял?..

Многие конкурсанты нарушили один из важнейших принципов: не писать о том, чего не знаешь. Ни хрена не смыслишь в экономике или социологии – не строй социально-экономические модели. С трудом отличаешь Канта от Конта – не лезь в философию. Не поворачивайся той стороной, где в одежде у тебя больше всего дырок.

«Не стоит преумножать сущности сверх необходимого». Авторы, пытаясь скрыть несуразицу мысли, порой накручивают одну незаконченную тему на другую, превращая все в кашу. Рациональнее, наверное, сразу определиться, что хочешь сказать читателю, а не стараться запутать его, выдавая эклектику за глубину.

Логика и непротиворечивость повествования. Придумать можно все, что угодно, но умение сделать придуманное осязаемым и реальным, непротиворечивым – вот что отличает, на мой взгляд, писателя от графомана.

Почти во всех конкурсных рассказах отсутствуют чувство юмора и самоирония. «Серьезное лицо – это еще не признак ума, господа». Мрачность повествования зачастую свидетельствует только о неудовлетворенном по молодости лет либидо автора. И не нужно кивать на Оруэлла с Кафкой: сперва научитесь писать, как они.

Но были и рассказы (и их оказалось немало), которые меня искренне порадовали, так что конкурс я считаю вполне удавшимся, с чем и поздравляю организаторов и участников.